Нужно ли государство нам?
Жан Жак Руссо был, наверное, первым автором популярной художественной литературы, которая сейчас преподаётся на уроках гражданского права в части организации институтов управления государства. Кратко его идея в следующем: люди садятся вместе и рационально продумывают концепцию государственного устройства как решение проблем, с которыми они столкнулись. Государство Соединенных Штатов первое, которое формировалось хотя бы отдаленно похожим образом на идеал Руссо. Но даже тогда не все три миллиона колонистов могли положительно ответить на вопрос: нужно ли государство им? Фактически же, государственность США выросла из незаконного заговора с целью свержения и замены существовавшего правительства.
Нет никаких сомнений в том, что результат превзошёл ожидания. Большинство отцов-основателей Америки верили, что главной целью правительства является защита своих граждан от любого насилия. Это сделало государство США почти уникальным в истории. Именно эта концепция, а не природные ресурсы, этнический состав американских иммигрантов или удача превратила Америку в образец, которым она стала.
Однако происхождение правительства или Конституции Соединенных Штатов не имело ничего общего с баснями Руссо. Наиболее реалистичный сценарий возникновения государства — это бродячая банда, решившая, что жизнь была бы проще, если бы они обосновались в определенном месте, и просто обложили жителей данью (скорее как “деньги на защиту”) вместо того, чтобы периодически прочесывать территорию и уносить все, что они могли унести. Не случайно то, что правящие классы повсюду имеют военное прошлое. Члены королевской семьи на самом деле не более чем успешные мародеры, которые скрыли истоки своего богатства легендами.
Романтизация государства через его схожесть с Камелотом, населенного храбрыми рыцарями и великодушными королями, посредством представления его благородным и облагораживающим, помогает людям принять его юрисдикцию. Но, как и большинство вещей, государство формируется своим происхождением.
Рик Мэйбери, возможно, лучше всего сказал об этом в книге «Что случилось с правосудием?”
“Замок был не столько роскошным дворцом, сколько штаб-квартирой концентрационного лагеря. Эти лагеря назывались феодальными королевствами, основанными завоевателями-варварами, поработившими местное население. Когда вы увидите один из них, попросите показать не только величественные залы и спальни, но и подземелья и камеры пыток.
Замок был притоном одетых в шелка гангстеров, которые грабили беспомощных крестьян. Король был «лордом», который контролировал блэкджек, он заявлял об особом «божественном праве» применять силу к невинным.
Фантазии о прекрасных принцах и принцессах опасны, они обеляют правду. Они создают у детей впечатление, что политическая власть — это замечательная штука”.
Необходимо ли государство?
Насильственный и коррумпированный характер правительства широко признается почти всеми. Это было правдой с незапамятных времен, как и политическая сатира и ворчание по поводу политиков. Тем не менее, почти все закрывают на это глаза, большинство не только мирится с этим, но и активно поддерживает такую игру. Это потому, что, хотя многие могут считать государство злом, они верят, что это необходимое зло.
Что (возможно) делает государство необходимым, так это потребность в защите от других, еще более опасных государств. Я полагаю, что можно привести доводы в пользу того, что современные технологии устраняют эту функцию.
Один из самых извращенных и вводящих в заблуждение мифов о государстве заключается в том, что оно способствует порядку в пределах своей собственной юрисдикции, удерживает группы от постоянной войны друг с другом и каким-то образом создает единство и гармонию. На самом деле, это полная противоположность правде. Нет никакого космического императива для разных людей, чтобы восстать друг против друга… если только они не организованы в политические группы. Ближний Восток, который в настоящее время является самой плодородной почвой для ненависти в мире, представляется прекрасным примером.
Но политика не имеет дела с людьми как с индивидуальностями. Она объединяет их в партии и нации. И какая-то группа неизбежно использует власть государства (как бы “невинно” или “справедливо” на первый взгляд), чтобы навязать свои ценности и пожелания другим с предсказуемо разрушительными результатами.
То, что в противном случае было бы интересным калейдоскопом человечества, сортируется в соответствии с наименьшим общим знаменателем, характерным для данного времени и места. Случается это по религиозным признакам, как у мусульман и индуистов в Индии или католиков и протестантов в Ирландии, или по этническим признакам, как у курдов и иракцев на Ближнем Востоке или тамилов и сингальцев на Шри-Ланке, часто это расовые различия. Кое-где это чисто политический вопрос, как совсем недавно обнаружили аргентинцы, гватемальцы, сальвадорцы и другие латиноамериканцы. Иногда это сводится не более чем к личным убеждениям, как доказала эпоха Маккарти в 1950-х годах и Салемские процессы в 1690-х годах.
На протяжении всей истории государство служило средством организации ненависти и угнетения, не принося пользы никому, кроме тех, кто достаточно амбициозен и безжалостен, чтобы получить над ним контроль. Это не значит, что государство тогда и сейчас не выполняло полезных функций. Но полезные вещи, которые оно делает, могли бы и были бы сделаны рынком гораздо лучше.
