Факты против мнений

Левые агитируют против применения силы, по меньшей мере, с XVIII века. Поэтому нет ничего удивительного в их сегодняшних заявлениях, что вооруженные до зубов агрессивные полицейские только разжигают протестующих и таким образом провоцируют насилие. Статистики уже давно предупреждают, что корреляция и причинно-следственная связь — не одно и то же, но, похоже, зря.

Не может быть никаких сомнений в том, что вооруженные до зубов полицейские в защитном снаряжении появляются именно там, где наиболее вероятны вспышки насилия. Но когда насилие затем вспыхивает, означает ли это, что оно было вызвано появлением полиции?

Я сильно подозреваю, что люди, путешествующие с вооруженной охраной, больше рискуют быть убитыми, чем обходящиеся без нее. В конце концов, они не просто так платят вооруженной охране.

Должны ли мы из этого делать вывод, что наличие вооруженных охранников увеличивает ваши шансы быть убитым? Должны ли мы также заключить, что налогоплательщики больше не должны платить агентам Секретной службы за охрану нашего президента?

На самом деле, если рассуждать подобно сторонникам ослабления полиции, то истории убийств американских президентов можно было бы привести в качестве доказательства.
Из 43 президентов Соединенных Штатов были убиты четверо: Линкольн, Гарфилд, МакКинли и Кеннеди. То есть уровень убийств составляет 9%.

Если бы уровень убийств в общей популяции, большинство из которых не имеют вооруженных охранников, составлял 9%, это на сегодняшний день означало бы 27 миллионов американцев. До такого уровня убийств мы не дотягиваем, даже в Чикаго.

Полагает ли кто-нибудь всерьез, что если бы президентов не охраняли, их меньше бы убивали? Вряд ли. Но у нас золотой век тезисов, свободный от серьезных размышлений о серьезных проблемах.

Эти тезисы зачастую основаны на существующем общественном мнении, а не на реальных фактах. Согласно преобладающей точке зрения, беспорядки в гетто обусловлены расовой несправедливостью, и бороться с ними нужно, идя на уступки в словах и делах, одновременно с этим строго ограничивая применение силы со стороны полиции. Фактические доказательства не могут пробить брешь в этой концепции.

Но для тех, кто так отстал от жизни, что до сих пор опирается на факты вот некоторые из них. Раньше в 1960-х, когда по всей стране вспыхивали массовые беспорядки в гетто, самым спокойным регионом был Юг, отличавшийся большей степенью расовой дискриминации и меньшей сдержанностью полицейских.

В Детройте, с либеральными мэром и губернатором, во время беспорядков в 1967 году полиции было запрещено стрелять, и там было самое большое число жертв за десятилетие — 43 погибших, из них 33 — черные.

New York Times и Washington Post выразили удивление, что такие беспорядки могли произойти в городе с такой либеральной политикой. Но в ответ на факты, противоречащие этой концепции, ни один из них не изменил своего мнения.

В 1966 году в западной части Чикаго беспорядки длились три ночи. Когда они прекратились, оказалось, что погибли два человека, что корреспондент Los Angeles Times поспешил назвать «почти чудом» столь низкое количество жертв. Тем не менее, то же самый корреспондент отозвался об использовании армии и полиции как о «чрезмерной реакции».

Любую силу, достаточную для прекращения беспорядков, почти наверняка могут назвать «чрезмерной» люди, не имеющие никакого опыта в подавлении беспорядков.

Позднее в более массовых беспорядках в Чикаго, мэр Ричард Дэйли выступил по телевидению, сообщив всем, что он дал приказ полицейским «стрелять на поражение» в поджигателей, чем спровоцировал волну возмущения по всей стране.

Погибло менее трети от числа погибших в следующем году в добром и мягком Детройте, при том что в Чикаго население больше.

Что вам больше нравится: меньшее количество жертв или более добрая и нежная риторика?

Томас Соуэлл ( Thomas Sowell )